Fiche auteur · Philosophie Terminale · au programme
Russell (1872 – 1970)
Philosophie analytique / Empirisme logique · XIXe–XXe siècle
Biographie
Philosophe, logicien et mathématicien britannique (1872–1970). Co-auteur des Principia Mathematica avec Whitehead, prix Nobel de littérature (1950), militant pacifiste. Critique radical de la religion (« Pourquoi je ne suis pas chrétien »), théoricien du problème de l'induction et de la « théière de Russell » comme image du fardeau de la preuve.
Thèmes : problème de l'induction, théière de Russell, logique, athéisme rationnel, science et religion.
Ses idées, notion par notion
Religion
Science et religion, 1935 / Is There a God?, 1952
Athéisme rationnel rigoureux. (1) Conflit historique : les credos religieux sont la source du conflit science/religion, parce qu'ils prétendent à une vérité éternelle et absolument certaine tandis que la science garde un caractère provisoire et faillible. (2) Théière de Russell : la charge de la preuve incombe à celui qui affirme l'existence d'une entité, non au sceptique. Croire en Dieu sans preuve, c'est croire à la théière en orbite. (3) Hypothèse inutile et infalsifiable : Dieu n'a pas de fonction explicative scientifique — c'est une « hypothèse de réserve » que la rationalité moderne peut éviter.
« Si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité »
Raison
Problèmes de Philosophie, 1912
Problème de l'induction : aucune accumulation finie d'observations passées ne peut établir avec certitude une loi générale future. Le soleil s'est levé tous les matins jusqu'à présent — cela ne prouve pas qu'il se lèvera demain. Toute connaissance inductive demeure probable, non nécessaire. Cette critique limite radicalement la portée des sciences empiriques fondées sur la généralisation.
« Le fait que deux choses se soient toujours produites ensemble dans le passé ne constitue pas une preuve qu'elles continueront à se produire ensemble dans l'avenir »
Science
Science et religion, 1935 / Problèmes de Philosophie, 1912 / Is There a God?, 1952
Critique rationaliste rigoureuse du conflit science/religion : « Les credos sont la source du conflit intellectuel entre la science et la religion », car ils mettent en doute les credos religieux et requièrent les esprits libres. Problème de l'induction : aucune science empirique n'est définitivement prouvée. Théière de Russell (1952) : si j'affirmais qu'une théière en porcelaine est en orbite entre la Terre et Mars, personne ne pourrait me réfuter — mais la charge de la preuve pèse sur celui qui affirme l'existence, non sur celui qui doute. Argument transposé à la religion : Dieu est une théière.
En substance : Ce qu'on ne peut pas réfuter n'est pas prouvé pour autant : on ne peut pas réfuter la théière en orbite (Is There a God?, 1952, reformulé)
Vérité
Problèmes de Philosophie, 1912
Problème de l'induction : aucune généralisation à partir d'observations passées (le soleil s'est levé chaque matin) ne prouve une régularité future. La connaissance empirique est donc conjecturale, jamais nécessaire — toute vérité scientifique demeure provisoire. Russell radicalise la critique humienne et prépare la falsifiabilité poppérienne : la science ne démontre pas, elle conjecture.
« Le fait que deux choses se soient toujours produites ensemble dans le passé ne prouve pas qu'elles continueront à se produire ensemble dans l'avenir »
En dialogue avec
- Pascal (pari et croyance) : Pascal défend le pari de la foi ; Russell renverse la charge de la preuve avec sa « théière » : c'est à celui qui affirme une entité (Dieu) d'en apporter la preuve, non à celui qui la nie.
- Hume (problème de l'induction) : Russell radicalise la critique humienne de l'induction : aucune accumulation finie d'observations ne prouve une régularité future. Toute connaissance empirique est conjecturale.
- Popper (science et conjecture) : Popper hérite du problème russellien : si l'induction ne prouve rien, c'est la réfutabilité (et non la confirmation) qui définit la science.